颱風過境，帶來掉落得廣告招牌或屋簷，誰來負責？
04 Jun, 2025
問題摘要：
颱風帶來的風災雨災，雖多為自然災害，無可避免，但是否形成法律上之損害賠償責任，則仍應依據責任主體是否盡到應有的注意義務而定。唯有在平時即重視防災措施，才不會在災後成為法律責任的承擔者。是故，房東、商家與大樓住戶應一體慎之，不可心存僥倖。
律師回答：
颱風過境，留下滿地狼藉與一地淒涼，滿街吹落的廣告招牌、斷裂倒塌的電線桿與傾倒的路樹，不僅影響交通與公共安全，更造成許多民眾的人身與財產損害，引發眾多法制與責任歸屬的爭議。
問題在於，這些因颱風所導致的損害究竟應歸責為天災還是人禍？而倘若屬於人為可歸責之事由，又應由誰負起損害賠償的責任？
答案往往指向土地上建築物或懸掛物的「所有權人」，例如房東、屋主或商店經營者。依民法第191條第1項規定，若土地上的建築物或其他工作物造成他人權利損害者，原則上應由該建築物或工作物的所有人負損害賠償責任。
然而，該條文也設有但書，若所有人能證明其對該建築物或工作物之設置或保管並無欠缺，或雖有損害發生但其已盡相當之注意而無可非難之處，則可免除其賠償責任。實務上常見的爭點即在於屋主是否已盡維護與防颱的注意義務，例如是否有定期檢查招牌、鋁窗與雨遮的穩固性，是否已於颱風前加強固定，是否有即時清理排水系統等。
若法院審酌後認為屋主已盡合理程度的注意，即使仍有損害發生，也可能認定為不可抗力之天災而非可歸責於屋主的人禍，因此不須負責賠償。反之，若屋主無法證明其有履行應盡的維護義務，則即使損害發生於天災期間，仍須承擔相應賠償責任。
即便房屋有設計不周情形，應屬原建商之責，與房東作為出租人無關，亦未形成可歸責之法律因果關係，故原告請求房東給付財產上損害與營業損失及非財產損害皆不成立，應予駁回。從本案可見，是否需負賠償責任，關鍵在於「過失與注意義務之有無」。
本件系爭租賃物原告自96年6月14日起進駐，至8月17日聖帕颱風來襲前，該地區共有29天下雨，有被告提出中央氣象局逐月逐日氣象資料表一紙在卷足憑，然並未見原告有反應系爭租賃物有何滲水之現象，顯然系爭租賃物於交付時並無瑕疵。至於96年8月18日之聖帕颱風、同年9月18日之韋帕颱風、同年10月6 日（原告誤為10月3日）之柯羅莎颱風，連續三個強烈颱風之降雨量分別高達171.5公釐、115.5公釐、230.5公釐，有上揭中央氣象局逐月逐日氣象資料表一紙在卷可參，狂風加上暴雨，對於汐止地區之凌虐，造成房屋倒塌、屋內進水、地下室淹水、停置路邊之車輛泡水等災情，比比皆是，為眾所皆知，況系爭租賃物又座落於汐止新台五路街角三角窗之受風雨面，鋁窗及玻璃帷幕之接縫處會滲水，事所難免，此種責任原因為天災及不可抗力，自不可咎責於被告，系爭租賃物縱有設計不周情事，乃建商之責任，亦與被告無相當因果關係存在，則依前揭判例，難謂原告對於被告有損害賠償請求權存在。從而原告訴請被告給付財產上損害23,300元、營業損失39,480元、非財產上之損害50,000元，為無理由，應予駁回。 (臺灣士林地方法院97年湖簡字第333號民事判決)
民法第191條第1項的規定，所有人必須盡設置與保管的合理注意義務，一旦疏於檢查、補強、維護，導致招牌、鋁窗、屋簷在颱風中掉落而造成損害，則無論是否為天災時間，仍可能成立侵權行為而需負賠償責任。反之，若能證明對於設置與保管均無疏失，已盡相當之注意，即可構成免責的要件。因此，在面對強颱來襲時，房屋與招牌的所有人不應掉以輕心，應主動加強檢查與固定外牆設施，避免因疏忽導致傷亡事故，除能保障公眾安全外，亦能為自己未來可能面臨的法律責任進行有效防範。
此外，倘若該損害源自公有設施，例如公立學校屋頂剝落或公有路樹倒塌等，則可依據國家賠償法第3條規定，向主管機關主張公有公共設施設置或管理欠缺所生的損害賠償，此時為無過失責任之損害請求，不必舉證個別人員的過失，只需證明設施本身存有瑕疵即足。總體來看，颱風帶來的風災雨災，雖多為自然災害，無可避免，但是否形成法律上之損害賠償責任，則仍應依據責任主體是否盡到應有的注意義務而定。唯有在平時即重視防災措施，才不會在災後成為法律責任的承擔者。是故，房東、商家與大樓住戶應一體慎之，不可心存僥倖。
-房地-侵權-損害賠償-工作物損害
(相關法條=民法第191條=國家賠償法第3條)
瀏覽次數：14
